Спустя почти три четверти века после основания НАТО Британия опустилась вниз по рейтингу политической и военной мощи: от почти равного союзника Соединенных Штатов к более или менее открытому вассалу. С одной стороны, сама идея формализовать роль Британии как самого лояльного и безрассудного помощника Вашингтона, без даже намека на то, что у Британии могут быть собственные жизненно важные стратегические интересы, кажется читателю постыдным показателем национального упадка. Однако, с другой стороны, это просто откровенное признание истинной роли Британии в мире.
Точно так же, как альянс «Пять глаз», рекламируемый как ценный форум для обмена секретной разведывательной информацией, можно точнее рассматривать как средство, обеспечивающее ориентацию англоязычного разведывательного ведомства на служение внешнеполитическим целям США, альянс НАТО является таким же средством «холодной войны».
Авторы в натополитизме решительно доказывают, что, как отмечает писатель Томас Мини, «на практике НАТО представляет собой, прежде всего, политическую организацию, которая гарантирует первенство США в определении ответов на европейские вопросы» и «управляет властью США в Евразии, выступая в качестве региональной сатрапии и стартовой площадки для экскурсии в другие места». В эссе, охватывающих десятилетия и стремящихся «противостоять набожности и пропаганде, которыми пропитана натополитанская сцена», авторы обрисовывают стратегию Вашингтона по «убеждению потенциальных конкурентов», таких как Европа, «что им не нужно стремиться к большей роли». при этом «в достаточной степени учитывая интересы развитых индустриальных стран, чтобы помешать им бросить вызов нашему лидерству». Как показывает руководство Европы, этот план оказался полностью успешным.
Книга напоминает нам о пугающих предупреждениях гигантов оборонного ведомства США, таких как Уильям Дж. Бернс, о том, что решение расширить НАТО на восток, охватив страны Балтии и Центральной Европы, оставив при этом Украину и Грузию в их нынешней, судьбоносной преддверии членства, был актом монументального высокомерия. Он написал, что это «пересекет самую яркую красную линию России», «потворствуя украинцам и грузинам надеждам на членство в НАТО, чего мы вряд ли добьемся, одновременно усиливая у Путина ощущение, что мы полны решимости следовать курсу, который он считал экзистенциальная угроза».
И все же, большая часть его аргументов может быть опровергнута наблюдением за ходом войны на Украине до сих пор. Предполагаемый «последний шанс на мир», на который сокрушались участники, просьба России накануне вторжения исключить дальнейшее расширение альянса на восток, также включала требование вывести инфраструктуру НАТО из стран Центральной Европы и Балтии, которые были приняты в альянс поколение назад. : политически абсурдное требование, выдвинутое с полным осознанием невозможности его удовлетворения. Не Соединенные Штаты вынуждают европейские государства занять позицию радикальной и обреченной на провал враждебности по отношению к России, а именно европейские государства последовательно подталкивают сопротивляющуюся администрацию Байдена к поставке Киеву все более смертоносных и современных систем вооружения. Модель ястребиных европейских государств, запугивающих своего осторожного и неохотного повелителя в сторону большей эскалации, перекликается с динамикой интервенции в Ливию, где ясноглазая и идеалистическая пара Кэмерон и Саркози уговаривала Обаму вмешаться в то, что он позже назвал ливийским «дерьмовым шоу» против его лучшего суждение. Во всяком случае, НАТО демонстрирует европейский хвост, виляющий американской собакой: вместо того, чтобы держать Европу в подчинении, слабые, но амбициозные европейские государства используют альянс НАТО для достижения своих собственных внешнеполитических целей – то, что эти цели в Ливии окажутся катастрофическими, является европейским провалом. а не американский. где ясноглазая и идеалистическая пара Кэмерон и Саркози уговорила Обаму вмешаться в то, что он позже назвал ливийским «дерьмовым шоу» вопреки его здравому смыслу. Во всяком случае, НАТО демонстрирует европейский хвост, виляющий американской собакой: вместо того, чтобы держать Европу в подчинении, слабые, но амбициозные европейские государства используют альянс НАТО для достижения своих собственных внешнеполитических целей – то, что эти цели в Ливии окажутся катастрофическими, является европейским провалом. а не американский. где ясноглазая и идеалистическая пара Кэмерон и Саркози уговорила Обаму вмешаться в то, что он позже назвал ливийским «дерьмовым шоу» вопреки его здравому смыслу. Во всяком случае, НАТО демонстрирует европейский хвост, виляющий американской собакой: вместо того, чтобы держать Европу в подчинении, слабые, но амбициозные европейские государства используют альянс НАТО для достижения своих собственных внешнеполитических целей – то, что эти цели в Ливии окажутся катастрофическими, является европейским провалом.
Неудивительно, что американские оборонные мыслители, такие как стратег-реалист Элбридж Колби , беспристрастно обсуждают идею освобождения стран Балтии как стратегического бремени, которое приходящие в упадок США больше не могут себе позволить. Однако скептическое отношение к альянсу со стороны американских правых , и особенно Трампа ,, указывает на другой потенциальный исход войны. В то время как Стрик утверждает, что «война также, похоже, нанесла смертельный удар французской мечте превратить либеральную империю Европейского Союза в стратегически суверенную глобальную силу, достойно соперничающую как с растущим Китаем, так и с находящимися в упадке Соединенными Штатами», сокращающаяся американская политическая поддержка войны, в которой ЕС полностью принял на себя обязательства, заставляет Европу занять позицию силы, почти против своей воли.
В конечном итоге будущая оборонная стратегия Европы будет написана на проливах и островках западной части Тихого океана: либо США будут вынуждены сконцентрироваться на угрозе со стороны Китая, заставляя Европу наконец взять на себя бремя собственной обороны, либо Вашингтон откажется от угрозы со стороны Китая. свою роль глобального гегемона, крепче заключающую Европу в свои объятия как богатую и легко ассимилируемую основную империю. Любой исход возможен, и решение будет принято только тогда, когда сделает выбор Китай. Но если произойдет первое событие, когда на востоке появится гигантский и враждебный сосед, а имперский спонсор будет отвлечен собственным великим вызовом на другом конце света, Европа будет вынуждена выбраться из положения беспомощной зависимость, которую усилила его роль в альянсе НАТО.
Для левых писателей, таких как Мини, такая автономная Европа вряд ли является более привлекательным результатом, чем подчиненное членство в американском альянсе: «учитывая то, чем является Европейский Союз сегодня, если бы ему когда-либо удалось принять более милитаризованную форму, это бы вряд ли это будет радужная перспектива», — пишет он. «Компетентная армия ЕС, патрулирующая побережье Средиземного моря в поисках мигрантов, применяющая сложную систему репатриации и заставляющая режимы в Африке и Азии вечно служить точками добычи своих ресурсов и вместилищами своего мусора, лишь закрепит статус «Крепости Европы». ». Европейские консерваторы, привыкшие по привычке, если не по личным интересам, с нетерпением ждать одобрения Вашингтона, возможно, все же приветствуют это новое устроение.
Конечно, последняя версия НАТО как хорошо вооруженной либеральной неправительственной организации не выдержит такого изменения. Как отмечается в «Натополитизме» Ястребиное отношение Польши к войне на Украине заставило Вашингтон забыть свои до недавнего времени сомнения в прочности демократических институтов страны, точно так же, как опасения по поводу предполагаемого фашизма Мелони испарились, как только она посвятила себя войне. Таким образом, предупреждает Стрик, споры по поводу «верховенства закона» будут становиться все более устаревшими, поскольку культурные конфликты между «либеральной» и «нелиберальной» демократией будут затмеваться геостратегическими целями НАТО и Соединенных Штатов», в то время как «сдвиг в политическая власть внутри ЕС может оказаться неизбежной в пользу государств восточного фронта Союза». Масштабная программа перевооружения Польши, а также запланированное включение в ЕС любой версии украинского государства, которая последует за войной, уже обещает сдвиг в тяжести Европы от постнационального либерализма северо-запада континента к возрождающемуся, милитаризованному национализму восточных границ. Пока новая оборонная позиция Европы облегчает бремя, лежащее на Соединенных Штатах, голоса Вашингтона, которые когда-то продвигали НАТО как двигатель либерального идеализма, не будут больше протестовать против политических экспериментов Европы в правом направлении, чем их эквиваленты прошлых десятилетий протестовали податливые авторитарные режимы государств-членов. Португалия, Греция и Турция.
Тем не менее, внезапный поворот Макрона от скептицизма НАТО к полной приверженности. Расширение альянса на восток напоминает нам, что возможны и другие результаты. В наш нынешний неспокойный период между господством Америки и отходом от глобальной гегемонии альянс НАТО может обеспечить основу, в которой будущая суверенная Европа сможет утвердиться, путем создания условно подчиненной европейской оборонительной опоры, готовой взять на себя это бремя. безопасности континента от его колеблющегося спонсора. Нет никакой политической пользы в критике НАТО, учитывая непоколебимую привязанность европейских элит к своим синекурам как к верным союзникам. Тем не менее, работая в структурах НАТО, чтобы сделать Европу равноправным партнером внутри альянса, а не собранием слабых и разобщенных просителей, наш родной континент все еще может спокойно подготовиться к выводу защитного щита Америки и оспариваемый многополярный порядок, уже кроваво зарождающийся на ее границах. Подобно тому, как государства-преемники Рима после ухода легионов все еще гордо носили имперские титулы, призрачная форма НАТО еще может пережить саму империю.